إن منح أقلية من المقاتلين اليهود مكانة رمزية مهيمنة في الرواية التي يقدمها الفيلم المخصص لديغول عن معركة بير حكيم يثير مسألة أخطر بكثير من مجرد التساهل في التعامل مع الوقائع التاريخية. فخلف هذا التصوير تبرز آلية للاستحواذ على الذاكرة الجماعية، تقوم على تحويل مشاركة حقيقية، لكنها محدودة، إلى رمز مهيمن لمعركة خاضها جيش متنوع على نحو عميق وانتصر فيها. إنها عملية لإعادة كتابة التاريخ، أول ضحاياها الجنود الأفارقة والمغاربيون وأبناء أوقيانوسيا والأوروبيون، الذين شكلوا الجزء الأكبر من الحامية. كما أن الأساليب المستخدمة فيها تجد صدى مقلقًا في بعض القراءات الجديدة لعملية «الشعلة»، وهي حدث بارز آخر من أحداث عام 1942.
إن تزوير التاريخ لا يبدأ بالضرورة باختلاق حدث لم يقع. فهو غالبًا ما يتم عبر التلاعب بالنسب والأحجام، وإعادة توزيع الاستحقاقات، وانتقاء ما يُراد الاحتفاظ به من الذكريات. وقد يكفي أحيانًا انتزاع حضور أقلية من سياقه، وتضخيمه بقوة الصور، وإضفاء دلالة غير متناسبة عليه، حتى تستقر في الذاكرة الجماعية رواية للوقائع لا تسمح الوثائق التاريخية بإثباتها. وعندما يدّعي السينما إعادة تقديم التاريخ، بينما يعفي نفسه من احترام توازناته الأساسية، فإنه يتحول إلى أداة فعالة على نحو خاص لانتزاع الذاكرة من أصحابها الحقيقيين. فهو لا يمحو بالضرورة الشخصيات الفعلية التي صنعت الأحداث، بل يدفعها إلى الخلفية، ويحولها إلى ظلال مجهولة، ويضع مكانها شخصيات يمنحها الإخراج مركزية لا يبررها دورها التاريخي.
وهذا تحديدًا هو موضع الانتقاد الموجه إلى تصوير معركة بير حكيم في فيلم «معركة ديغول» (La Bataille de Gaulle)، وهو العمل المؤلف من جزأين والمنسوب إلى أنتونان بودري، والصادر عام 2026، والذي يؤدي فيه بينوا ماجيميل دور الجنرال بيير كوينيغ. يحتل الدفاع عن الموقع المحصّن في ليبيا مساحة طويلة من الفيلم، لكن يبدو أن صورة واحدة مرشحة للهيمنة على ذاكرة المشاهد: صورة رجل دين يرتدي طاليت، أي شال الصلاة اليهودي، ويقود تلاوة صلاة الكاديش لمقاتلين يهود في أعقاب الاختراق الذي نفذته الحامية للخروج من الموقع. وبفضل شحنتها العاطفية والدينية، تتوافر في هذه اللقطة جميع مقومات الرمز القادر على البقاء في الذاكرة حتى بعد انتهاء الفيلم. فهي تفرض قراءة للمعركة من زاوية الذاكرة الجماعية، من دون أن تقدم بالضرورة المعطيات التاريخية التي تسمح بتقييم مدى تمثيلها للواقع.
ويصبح هذا الأسلوب أكثر إثارة للاعتراض عندما تذهب بعض التفسيرات أبعد من ذلك، فتتحدث عن أربعمائة متطوع صهيوني، بل وعن اللواء اليهودي، باعتبارهم من أبرز المدافعين عن الموقع المحصّن. لم يعد الأمر عندئذ مجرد حرية فنية. فمثل هذا التصوير يخلق خلطًا جوهريًا بين الوجود المؤكد لمقاتلين يهود وبين التكوين الحقيقي لقوة عسكرية لم يشكلوا فيها سوى جزء محدود، لا يتوافر إحصاء دقيق لعدده. إن تحويل أقلية إلى رمز جماعي لا يعيد تقديم التاريخ، بل ينقل مركز ثقله لمصلحة صورة تنتهي إلى منافسة الوقائع نفسها.
فمعركة بير حكيم لا تحتاج إلى إعادة اختراعها كي تستحق مكانتها في تاريخ الحرب العالمية الثانية. فمن 26 مايو إلى 11 يونيو 1942، صمد نحو 3700 رجل من اللواء الأول لفرنسا الحرة، بقيادة كوينيغ، في الصحراء الليبية في مواجهة قوات المحور المشاركة في هجوم رومل. وكان هؤلاء متمركزين جنوب خط غزالة، من دون دبابات، وفي مواجهة تفوق هائل في العتاد والوسائل العسكرية. وقد تعرضوا لهجمات تشكيلات إيطالية وألمانية، من بينها فرقة «أرييتي» المدرعة والفرقة الألمانية الخفيفة التسعون. وبعد صمودهم أمام الإنذارات والقصف، تمكنوا من اختراق خطوط العدو والخروج من الموقع خلال ليلة 10 إلى 11 يونيو. وأسهمت مقاومتهم في إبطاء العمليات العسكرية المعادية، ومنحت فرنسا الحرة انتصارًا سياسيًا ومعنويًا كبيرًا، وإن لم يكن من الدقة القول إنها أنقذت، بمفردها، الموقع البريطاني في العلمين.
غير أن ما يمنح بير حكيم خصوصيتها الحقيقية، إلى جانب الإنجاز العسكري، هو تركيبة الحامية التي دافعت عنها. فعلى خلاف الصورة المتجانسة التي قد توحي بها بعض الروايات، جمع لواء كوينيغ رجالًا قدموا من إفريقيا الوسطى والمغرب العربي والمحيط الهادئ وعدة بلدان أوروبية. وكان هذا اللواء ثمرة انضمام مجموعات متعاقبة إلى فرنسا الحرة، وحالات اللجوء التي أفرزتها الأنظمة الفاشية الأوروبية، وتعبئة سكان الأقاليم الاستعمارية. إنها قصة جيش متعدد المكونات، يشكل تنوعه أحد أبرز خصائصه.
فقد ضم نصف اللواء الثالث عشر من الفيلق الأجنبي قرابة ألف رجل، من بينهم مئات الجمهوريين الإسبان، إلى جانب روس وألمان وجورجيين وفرنسيين. وكان قائد هذا التشكيل، ديميتري أميلاخفاري، من أصول جورجية. كما شارك في القتال لاجئون يهود من ألمانيا وأوروبا الوسطى سبق لهم الالتحاق بالفيلق خلال السنوات السابقة. ويستحق انخراط هؤلاء المقاتلين الاعتراف به بطبيعة الحال، لكن لا يوجد إحصاء موثوق قائم على الانتماء الديني يتيح إسناد الأعداد التي توردها بعض عمليات إعادة البناء التاريخية اللاحقة إليهم. أما الحكايات المتعلقة بتلاوة صلاة الكاديش في الموقع، فتحتاج إلى توثيق دقيق قبل أن يمكن التعامل معها بوصفها وقائع ثابتة.
وينبغي لهذا القدر الأساسي من الحذر أن يكون كافيًا للتمييز بين حضور تاريخي لا جدال فيه وبين تصوير قد يبالغ في حجمه ودلالته. فلم يكن الانتماء الديني للجنود معيارًا لتنظيم اللواء، ولا تسمح الوثائق العسكرية بتحويل الفيلقيين اليهود إلى تشكيل مستقل يضم مئات الرجال. ومع ذلك، يتحول ما كان عنصرًا من بين عناصر أخرى، في الرواية موضع الاعتراض، إلى علامة هوياتية مهيمنة، وكأن الدلالة الأخلاقية للمعركة ينبغي البحث عنها في انتماء بعينه، بدلًا من التضحية الجماعية للذين خاضوها.
وبينما ينصب الاهتمام على تلك الصورة، يهدد النسيان مقاتلين آخرين قد يختفون مجددًا من الذاكرة الشعبية. فالكتيبة الثانية للمسير، التي تشكلت في أوبانغي-شاري، كانت إحدى المكونات الإفريقية الرئيسية للحامية. وقد تكوّنت في البداية حول مجموعة كبيرة من الجنود الأفارقة الذين أشرف على قيادتهم ضباط فرنسيون، وتكبدت خسائر فادحة على نحو خاص خلال الدفاع عن الموقع. وتشهد الحصائل التي تتحدث عن نحو 216 قتيلًا أو مفقودًا على حجم التضحية التي قدمتها هذه الكتيبة، وإن كانت الأرقام الدقيقة تقتضي ربطها بالمصادر والفترات الزمنية المعتمدة في تسجيل الخسائر.
لقد قدم هؤلاء الرجال من إقليم خاضع للهيمنة الاستعمارية الفرنسية. وقاتلوا من أجل حرية دولة لم تكن تعترف لهم، آنذاك، بجميع الحقوق السياسية الممنوحة لمواطنيها الأوروبيين. وكان ينبغي لهذا التناقض أن يحتل مكانة بارزة في أي تصوير طموح لمعركة بير حكيم، لكنه يظل أقل ملاءمة للسرد من المقابلة الواضحة أخلاقيًا بين معاداة السامية التي مارسها نظام فيشي وانخراط فرنسا الحرة في القتال. إذ يفرض هذا التناقض مساءلة الالتباسات التي طبعت الجمهورية الاستعمارية، والاعتراف بأن استعادة السيادة الفرنسية اعتمدت أيضًا على شعوب كانت محرومة من السيادة الكاملة على مصيرها.
وتشكل كتيبة المحيط الهادئ مكونًا أساسيًا آخر من هذه القصة التي كثيرًا ما تُختزل في شخصيات من فرنسا الأم. فقد شارك نحو 550 إلى 650 متطوعًا من أفرادها، معظمهم من تاهيتي وكاليدونيا الجديدة، في الدفاع عن الموقع المحصّن وسط ظروف بالغة القسوة. وقُتل قائدهم، المقدم فيليكس بروش، في 9 يونيو. وكان هؤلاء المقاتلون قد غادروا جزرهم للالتحاق بفرنسا الحرة، قاطعين آلاف الكيلومترات للمشاركة في حرب تجاوزت تداعياتها حدود أوروبا بكثير. وينبغي أن يحتل انخراطهم مكانه الكامل في ذاكرة بير حكيم، مع أن السينما لا تمنحه دائمًا حضورًا يتناسب مع حجمه.
كما شاركت السرية الثانية والعشرون لشمال إفريقيا، التي ضمت نحو 180 رجلًا، من بينهم جزائريون وتونسيون ومغاربة، في الدفاع عن الموقع وتكبدت خسائر فادحة. وتذكّرنا تضحياتها بأن جنودًا من المغرب العربي شاركوا في هذه المقاومة، التي أصبحت إحدى المحطات التأسيسية للأسطورة الديغولية. لكن كم من المشاهدين يعرف اليوم بوجود هؤلاء الجنود؟ وكم منهم يستطيع ذكر وحدتهم أو أصولهم أو مساهمتهم؟ تكشف الإجابة الكثير عن الطريقة التي حظيت بها بعض الذكريات العسكرية بالتكريس والاهتمام، بينما ظلت ذكريات أخرى حبيسة هوامش التاريخ الرسمي.
وإلى جانب هذه التشكيلات، شارك رجال كتيبة مشاة البحرية، وعناصر المدفعية، ورماة البحرية المكلفون بالدفاع المضاد للطائرات، والمتخصصون في الهندسة العسكرية والاتصالات. وقد شكّل هؤلاء جميعًا حامية غنية بشريًا ومتنوعة جغرافيًا، وهي تركيبة تقاوم أي محاولة جادة لاختزال المعركة في هوية واحدة. فلا يمكن لأي مجموعة دينية أن تدعي أنها تجسد هذا الجيش بأكمله، لأن إنجازه كان تحديدًا ثمرة تعاون رجال كانت تفصل بينهم، قبل الحرب، اختلافات كثيرة.
ويبلغ الخلط ذروته عندما يُربط اللواء اليهودي بمعركة بير حكيم. فهذا التشكيل، الذي أُنشئ رسميًا تحت القيادة البريطانية في سبتمبر 1944، لم يكن موجودًا أثناء معارك بير حكيم. وقد شارك لاحقًا في العمليات العسكرية بإيطاليا. أما حقيقة خدمة متطوعين يهود من فلسطين ضمن الجيش البريطاني في شمال إفريقيا، فهي واقعة مختلفة تمامًا، ولا تتيح بأي حال إدراجهم بأثر رجعي ضمن لواء كوينيغ. إن خلط هذه الوقائع يعني نقل وحدات عسكرية من حملة إلى أخرى، ومحو عامين من التسلسل الزمني العسكري إرضاءً لمتطلبات رواية معينة.
ولكان هذا الخطأ مدعاة للسخرية لولا أنه يكشف عن نزعة أوسع نطاقًا: التعامل مع التاريخ بوصفه مخزونًا من الصور الجاهزة، تستطيع كل مرحلة أن تنتقي منه الشخصيات الأكثر ملاءمة لحساسيات عصرها. وعندئذ تتراجع حقيقة المشاركات العسكرية أمام سهولة استخدام الرموز. وتصبح أعداد الجنود وخطط المعارك والأرشيفات مسائل ثانوية أمام القوة العاطفية لمشهد صُمم بعناية.
ومن هذا المنظور، لا تمثل صلاة الكاديش مجرد لحظة دينية، بل تتحول إلى أداة لتقديم قراءة أخلاقية للمعركة بأكملها. فمن جهة، نظام فيشي وقوانينه المعادية للسامية؛ ومن جهة أخرى، فرنسا الحرة التي استقبلت في صفوفها رجالًا اضطهدتهم النازية. وهذا التباين مشروع من الناحية التاريخية، لكنه لا يمكن أن يختزل معركة بير حكيم. فاللواء لم يقاتل تحت راية دينية، كما أنه لم يكن ممثلًا لجماعة واحدة من ضحايا الفاشية. بل جمع جمهوريين إسبان هزمهم فرانكو، وأوروبيين طاردهم الاضطهاد، وفرنسيين رفضوا الاستسلام، وجنودًا من المستعمرات خاضوا حربًا لم تكن وعود الحرية فيها موجهة إليهم جميعًا.
وهذا التعدد تحديدًا هو ما قد يؤدي التركيز على رمز واحد إلى طمسه. فظهور أقلية في عمل فني ليس أمرًا مدانًا في حد ذاته، لكن ما يصبح موضع اعتراض هو الاختلال في التمثيل، عندما تحتل هذه الصورة في الذاكرة مكان مجموعة أوسع بكثير. وبالتالي، لا تكمن المشكلة في ظهور مقاتلين يهود على الشاشة، بل في أن الخيارات السردية قد توحي بأنهم يمثلون جوهر معركة تحكي تركيبتها العسكرية قصة مختلفة تمامًا.
ويندرج هذا الاتجاه ضمن تقليد قديم من الانتقاء في صناعة الذاكرة الجماعية. فقد ظل الجنود الأفارقة وأبناء المستعمرات ممثلين تمثيلًا ناقصًا في الروايات السائدة عن الحرب العالمية الثانية. وكانت مشاركتهم ضرورية في عدة حملات عسكرية، لكن حضورهم غالبًا ما ذاب في سردية وطنية كُتبت حول عدد محدود من الشخصيات الأوروبية الكبرى. وكان بإمكان معركة بير حكيم أن تتيح فرصة لاستعادة هذه الحقيقة بكل تعقيداتها، وإظهار كيف أن فرنسا الحرة حظيت أيضًا بدعم رجال قدموا من أقاليم كانت تدير سكانها استعماريًا، من دون أن تعترف لهم بمساواة سياسية حقيقية.
لكن الخطر يكمن في تكرار الآلية نفسها التي همّشت هؤلاء المقاتلين طويلًا: اختيار الشخصيات الأكثر سهولة في التلقي لدى الجمهور المعاصر، ومنحها حضورًا استثنائيًا، وترك الآخرين في دائرة المجهول. وهكذا تجد ذاكرة لم تحظ أصلًا بما يكفي من الاعتراف نفسها أمام منافسة رمزية جديدة، وكأن قتلى بير حكيم مطالبون مرة أخرى بانتظار أن تمنحهم الاحتياجات السردية للحاضر حق الظهور.
إن العبارة المنسوبة إلى هتلر، الذي قيل إنه وصف المدافعين عن الموقع المحصّن بأنهم «خليط مريع من الأعراق»، تلخص، مع ذلك، طبيعة هذا الجيش أفضل من كثير من محاولات إعادة بناء الرواية التاريخية المعاصرة. ورغم ضرورة التعامل بحذر مع مدى صحة هذا الاقتباس حرفيًا، فإن دلالته في الذاكرة تظل كاشفة: فقد كان تنوع الأصول هو السمة المميزة للواء كوينيغ. فقد قاوم الأفارقة والأوروبيون وأبناء أوقيانوسيا والمسلمون والمسيحيون واليهود وغير المتدينين قوات المحور جنبًا إلى جنب. ولم يكن انتصارهم المعنوي نابعًا من هوية بعينها، بل من التزامهم المشترك.
ومن المفارقة، إذن، أن ينتهي الأمر بالسينما، وهي تزعم الاحتفاء بالمقاومة ضد النازية، إلى إفقار ذلك التنوع نفسه الذي شكّل أحد أبرز أبعاد هذه المقاومة. فليس في حصر ذاكرة بير حكيم داخل تمثيل قائم على الانتماء الجماعي ما يخدم هذه الذاكرة. بل إنها تفقد، على العكس، جزءًا أساسيًا من حقيقتها عندما يصبح أحد مكونات الحامية الرمز المفضل الذي يُختزل فيه الآخرون جميعًا.
ولا يتوقف هذا الميل إلى إعادة توزيع الأدوار الرئيسية بالضرورة عند رمال ليبيا. فبعد بضعة أشهر من معركة بير حكيم، تقدم عملية «الشعلة»، التي انطلقت في 8 نوفمبر 1942، مثالًا آخر على التشوهات التي قد تنتج عن قراءة انتقائية مفرطة للتاريخ. فقد كان الإنزال البريطاني الأمريكي في شمال إفريقيا ثمرة إعداد استراتيجي ودبلوماسي وبحري وعسكري واسع النطاق، تولت الولايات المتحدة وبريطانيا قيادته أساسًا. وفي الجزائر العاصمة، أسهم النشاط السري لمقاومين محليين إسهامًا مهمًا في تحييد عدد من مراكز السلطة التابعة لنظام فيشي بصورة مؤقتة، وتسهيل العمليات العسكرية للحلفاء.
وكان من بين هؤلاء المقاومين يهود من الجزائر العاصمة، وقد وُثق تاريخيًا دورهم في انتفاضة 8 نوفمبر. ويستحق انخراطهم أن يُستعاد بالذكر، لا سيما أنهم كانوا هم أنفسهم يعانون التمييز الذي فرضه نظام فيشي. لكن الاعتراف بمساهمتهم الأساسية في العمل السري المحلي لا يعني إسناد تصميم عملية عسكرية مشتركة بين الحلفاء أو تنظيمها أو إطلاقها إليهم، وهي عملية حشدت قوات ضخمة. فلم يضع مقاومو الجزائر العاصمة الخطط العسكرية في واشنطن، ولم ينشئوا الأساطيل في لندن، ولم يقرروا بمفردهم استراتيجية الحلفاء في البحر المتوسط.
ومع ذلك، توحي بعض الروايات التي تضفي طابعًا بطوليًا على الأحداث أحيانًا بأن عملية «الشعلة» نشأت بصورة شبه تلقائية من مبادرة مجموعة من المقاومين في الجزائر العاصمة، وأن القيادات العسكرية البريطانية والأمريكية لم يكن عليها سوى مواكبة حركة كان زخمها الحاسم محليًا بالكامل. وهنا تتحول المساهمة الحقيقية إلى أبوة مزعومة للحدث، وتصبح رواية محطة مهمة من محطات المقاومة قصة انتصار تُختزل أبعاده العسكرية والسياسية بصورة مصطنعة.
وتكشف المقارنة مع بير حكيم الكثير، لا لأن الحدثين تعرضا لتزوير منسق، إذ لا يوجد ما يسمح بإثبات مثل هذه الفرضية، بل لأنهما يبرزان مخاطر المنهج السردي نفسه: عزل مساهمة حقيقية، ومنحها دلالة شاملة، ثم ترك تعدد الفاعلين يختفي تدريجيًا. وفي كلتا الحالتين، لا يتعلق النقاش بمشروعية تكريم المقاومين اليهود، بل بضرورة التمييز بين دورهم الفعلي والدور الذي قد تنسبه إليهم بعض التمثيلات.
ولو استمر هذا المنطق حتى نهايته العبثية، لانتهى بنا الأمر إلى رواية بير حكيم بوصفها معركة طغى فيها الرمز الديني على الكتائب العسكرية، وإلى تصوير عملية «الشعلة» على أنها إنزال لم تكن الأساطيل الحليفة فيه سوى أدوات مساعدة لانتفاضة محلية. وعندها لن نحتاج إلا إلى صلاة الكاديش لاختزال مقاومة الصحراء الليبية، وإلى بضع عمليات اعتقال لضباط فيشي لتفسير عملية عسكرية جرى إعدادها على مدى أشهر. وستُطلب من الأرشيفات والأعداد والاستراتيجيات والتضحيات الجماعية جميعها أن تتراجع أمام حبكة درامية أكثر ملاءمة.
لكن السخرية التي يثيرها هذا الاختزال لا ينبغي أن تحجب خطورته. فالضحايا الأوائل لعمليات إعادة بناء التاريخ هذه هم دائمًا أولئك الذين يملكون أقل عدد من القنوات التي تضمن بقاء ذاكرتهم. لقد عانى الرماة من إفريقيا الوسطى، والمقاتلون المغاربيون، والمتطوعون من أوقيانوسيا، والجمهوريون الإسبان، وغيرهم كثير من الجنود المجهولين، من إهمال تاريخ وطني لم يحرص طويلًا على منحهم المكانة التي يستحقونها. وإن فرض تهميش جديد عليهم باسم تمثيل معاصر لن يكون سوى استمرار لذلك الظلم القديم في الذاكرة، وإن اتخذ شكلًا مختلفًا.
ومع ذلك، فإن الحقيقة التاريخية لا تقتضي التنافس بين الموتى. فهي لا تطالب بالتقليل من تضحيات بعضهم من أجل الاعتراف بتضحيات الآخرين. وإنما تقتضي ببساطة احترام الوقائع، وعدم اختلاق أعداد للمقاتلين، وعدم نقل الوحدات العسكرية من مرحلة زمنية إلى أخرى، وعدم الخلط بين القوة الرمزية لصورة ما والواقع الفعلي للمعركة.
لقد دافع عن بير حكيم جيش من فرنسا الحرة، وكان تنوعه مصدر قوته. أما عملية «الشعلة»، فقد نفذها الحلفاء بمساعدة قيّمة من مقاومين محليين ينتمون إلى خلفيات متنوعة. ويملك الحدثان تاريخًا استثنائيًا بما يكفي، فلا يحتاجان إلى أي تضخيم قائم على الهوية. إن عظمتهما تكمن تحديدًا في تعدد أشكال المشاركة التي جعلتهما ممكنين.
ويبقى السؤال الذي ينبغي لصانعي الملاحم التاريخية الكبرى أن يطرحوه على أنفسهم قبل توزيع أدوار الخلود التاريخي: ما الجدوى من الادعاء بأننا ننصف الماضي، إذا كنا نبدأ بتغيير نسبه وأحجامه، إلى درجة تجعل الفاعلين الرئيسيين فيه غير مرئيين؟
إن سرقة التاريخ نادرًا ما تبدأ بإنكار الوقائع. إنها تبدأ بانتقائها وفق مصالح معينة، ثم تستمر بالاستحواذ على المجد، وتنتهي عندما يتحول الفاعلون الحقيقيون إلى كومبارس في ذاكرة أُعيد تركيبها. وفي بير حكيم، كما في الروايات المبسطة عن عملية «الشعلة»، يظل الخطر واحدًا: استبدال تعقيد الانتصار الجماعي بسهولة صناعة أسطورة. وعندما تمنح الرواية أقلية، أيًّا كانت، مكانة تمثل بها المجموعة بأكملها، فإن ما يُنقل عندئذ ليس التاريخ، بل صورة كاريكاتورية مشوهة عنه.
ملاحظة قبل النشر: لا تزال المعلومات المتعلقة بعنوان الفيلم، وصدوره عام 2026، وطاقم التمثيل، ومشهد صلاة الكاديش بحاجة إلى التأكيد بالرجوع إلى العمل نفسه أو إلى مصادر الإنتاج. كما تستلزم الأرقام العسكرية الواردة في النص الأصلي التحقق، ولا سيما حصائل الخسائر بحسب كل وحدة عسكرية.
خالد بولعزيز عن موقع Lanation.net
تعليقات
0لا يوجد تعليقات بعد..