Dossier Spécial – Qui gouverne en Algérie ?

Àl’approche de la prochaine séquence présidentielle, prévue normalement en 2029, une question fondamentale revient dans le débat politique algérien : qui décide réellement de l’accession au pouvoir ? Depuis l’indépendance, les élections présidentielles ont été organisées dans un système où l’armée, les services de renseignement et les coalitions issues de l’appareil d’État ont exercé une influence déterminante. Les affrontements entre Abdelaziz Bouteflika et le DRS, puis les affaires Chakib Khelil, Abdelmoumen Ould Kaddour et Abdelghani Hamel, éclairent une histoire dans laquelle la compétition pour la succession s’est souvent déroulée avant le passage des citoyens devant les urnes. Premier volet d’un dossier consacré à cette lutte pour le contrôle de l’État.

Un dossier pour comprendre ce que les élections ne disent pas

La prochaine élection présidentielle algérienne, normalement prévue en 2029, pose déjà une question que les institutions politiques n’ont jamais véritablement résolue depuis l’indépendance : le président de la République est-il d’abord choisi par les citoyens, ou sa désignation résulte-t-elle d’un compromis préalable entre les centres de pouvoir qui contrôlent l’appareil d’État ?

Cette interrogation ne procède ni d’une hostilité de principe envers l’institution militaire ni d’une contestation abstraite de la souveraineté nationale. Elle découle de l’histoire politique du pays. Depuis 1962, les grandes successions présidentielles ont été marquées, à des degrés variables, par l’intervention de l’armée, des responsables du renseignement et des réseaux constitués autour de la présidence. Le suffrage universel a progressivement acquis une place constitutionnelle centrale, sans que disparaisse pour autant la question des arbitrages politiques effectués avant l’élection.

C’est cette histoire que La Nation entend examiner à travers un dossier de quatre articles.

Le premier, celui-ci, revient sur la formation du pouvoir algérien depuis l’indépendance, sur les transformations successives des appareils sécuritaires et sur leur rôle dans les crises de succession. Le deuxième sera consacré à Chakib Khelil, ancien ministre de l’Énergie, dont le parcours judiciaire et politique révèle la profondeur des affrontements entre le cercle présidentiel de Bouteflika et le Département du renseignement et de la sécurité. Le troisième examinera les affaires Brown & Root Condor et Augusta à travers la trajectoire d’Abdelmoumen Ould Kaddour, ancien PDG de Sonatrach, condamné une première fois par la justice militaire puis poursuivi après la chute de Bouteflika. Le quatrième analysera la disgrâce du général Abdelghani Hamel, ancien directeur général de la Sûreté nationale, dont l’éviction en 2018 intervient au moment où la succession présidentielle devient l’un des principaux enjeux du régime.

Ces trois hommes ne possèdent ni le même parcours ni les mêmes responsabilités. Leurs affaires judiciaires ne sont pas interchangeables. Mais leurs trajectoires traversent une période au cours de laquelle les enquêtes économiques, les nominations, les disgrâces et les procédures pénales ont accompagné de profondes recompositions du pouvoir.

L’hypothèse centrale du dossier est que les affrontements entre Bouteflika et les appareils sécuritaires ne portaient pas seulement sur le contrôle du présent. Ils concernaient également la capacité de préparer, d’influencer ou d’empêcher certaines successions politiques.

Pour comprendre cette confrontation, il faut revenir à l’origine même de l’État algérien.

1962 : la souveraineté nationale et la question du pouvoir réel

L’indépendance de juillet 1962 constitue l’aboutissement d’une guerre de libération d’une violence exceptionnelle. Elle ouvre simultanément une crise politique majeure au sein du mouvement national.

Le conflit entre le Gouvernement provisoire de la République algérienne, les responsables de l’intérieur et l’état-major général de l’Armée de libération nationale révèle immédiatement la difficulté de transformer une organisation révolutionnaire en institutions civiles souveraines.

L’armée des frontières, organisée sous le commandement de Houari Boumediène, soutient Ahmed Ben Bella dans la lutte pour le pouvoir. La victoire de cette coalition permet à Ben Bella de s’imposer à la tête du nouvel État.

La première succession politique de l’Algérie indépendante ne procède donc pas d’une compétition électorale pluraliste. Elle résulte d’un rapport de force au sein du mouvement national, dans lequel la capacité militaire joue un rôle déterminant.

Le référendum constitutionnel de septembre 1963 et l’élection présidentielle qui suit consacrent juridiquement un pouvoir dont les principaux équilibres ont déjà été établis.

Cette séquence fonde une contradiction durable. L’État se réclame de la souveraineté populaire, mais l’accès à sa direction dépend d’abord de la capacité des organisations issues de la guerre à imposer leur autorité.

Le Front de libération nationale devient le parti unique. L’armée s’affirme comme une institution centrale de la construction étatique. Les services de sécurité héritent d’une conception du pouvoir dans laquelle la protection de la révolution, la stabilité politique et la surveillance des oppositions se confondent fréquemment.

La souveraineté nationale, conquise contre la domination coloniale, ne débouche donc pas immédiatement sur une souveraineté politique exercée librement par les citoyens.

1965 : le précédent fondateur du pouvoir militaire

Le 19 juin 1965, Houari Boumediène renverse Ahmed Ben Bella.

Le coup d’État confirme la prééminence de l’appareil militaire dans l’arbitrage des conflits au sommet de l’État. Le président élu deux ans auparavant est écarté sans consultation populaire. Le Conseil de la révolution concentre l’essentiel du pouvoir.

Cette rupture constitue un précédent fondamental : la légitimité issue de la guerre de libération et le contrôle des forces armées permettent de remplacer un chef d’État indépendamment des mécanismes électoraux.

Sous Boumediène, la centralisation politique s’accompagne d’une ambitieuse politique d’industrialisation, de nationalisations et de développement des institutions publiques. Le pays consolide sa souveraineté économique, notamment avec la nationalisation des hydrocarbures en 1971.

Mais les progrès réalisés dans certains domaines ne modifient pas la nature du mécanisme de succession. Le pouvoir demeure organisé autour d’une coalition politico-militaire et du parti unique.

L’élection présidentielle de décembre 1976, qui voit Boumediène devenir officiellement président dans le cadre de la nouvelle Constitution, ne correspond pas à une compétition entre projets politiques concurrents.

La consultation électorale ratifie un pouvoir déjà constitué.

Ce modèle laisse un héritage institutionnel considérable. Les élections deviennent un moyen de produire une légitimité populaire formelle, tandis que la sélection des dirigeants demeure largement contrôlée par les cercles dominants du régime.

1979 : la succession se règle avant le vote

La mort de Boumediène, en décembre 1978, confronte le système à sa première grande succession présidentielle depuis le coup d’État de 1965.

Plusieurs personnalités peuvent prétendre à sa succession. Abdelaziz Bouteflika, alors ministre des Affaires étrangères, figure parmi les responsables les plus en vue. Mohamed Salah Yahiaoui dispose également d’appuis au sein du FLN.

C’est finalement Chadli Bendjedid qui est retenu.

Son accession à la présidence, en février 1979, résulte d’un arbitrage au sein des institutions dominantes du régime, particulièrement de l’appareil militaire et du parti unique. Le scrutin présidentiel vient ensuite confirmer ce choix.

Le mécanisme apparaît avec une grande netteté : la compétition décisive ne se déroule pas devant les électeurs. Elle précède l’élection et concerne un cercle restreint de responsables.

Cette succession révèle également une caractéristique essentielle du système algérien : le pouvoir militaire ne s’exerce pas nécessairement par une direction collective visible. Il peut intervenir à travers la sélection d’un président civil ou issu de ses rangs, dont l’autorité constitutionnelle coexiste avec les équilibres internes de l’institution.

La question du pouvoir réel ne se réduit donc pas à l’identité du président. Elle concerne les conditions dans lesquelles celui-ci accède à ses fonctions et la liberté dont il dispose ensuite pour modifier les rapports de force qui l’ont porté au sommet.

Cette contradiction traverse toute la présidence de Chadli.

Octobre 1988 : la société impose l’ouverture

Les émeutes d’octobre 1988 bouleversent l’ordre politique construit depuis l’indépendance.

La crise économique, le chômage, les difficultés sociales et l’épuisement du modèle du parti unique provoquent une contestation profonde. La répression des manifestations, marquée par de nombreuses victimes, révèle la violence avec laquelle l’État répond à une crise de légitimité.

La Constitution de février 1989 introduit le pluralisme politique et ouvre une nouvelle période.

Pour la première fois depuis l’indépendance, des formations politiques concurrentes peuvent participer légalement à la compétition électorale. La presse connaît une période d’ouverture. Les débats sur les institutions, l’économie et les libertés deviennent plus visibles.

Cette transformation constitue une rupture majeure avec les mécanismes antérieurs de sélection des dirigeants.

Mais elle confronte également les centres de pouvoir à une perspective nouvelle : perdre le contrôle du résultat électoral.

L’ouverture politique permet notamment l’ascension du Front islamique du salut, qui remporte les élections locales de 1990, puis arrive largement en tête au premier tour des législatives de décembre 1991.

La confrontation entre le suffrage et les appareils de l’État atteint alors son point de rupture.

Janvier 1992 : l’interruption du processus électoral

La démission de Chadli Bendjedid en janvier 1992, suivie de l’arrêt du processus électoral, constitue l’un des événements les plus déterminants de l’histoire politique algérienne contemporaine.

L’intervention des responsables militaires dans cette séquence est centrale. L’annulation de la poursuite des élections est justifiée par ses partisans au nom de la prévention d’une prise de pouvoir du FIS susceptible de remettre en cause le pluralisme et les libertés. Ses adversaires y voient une confiscation du suffrage et une rupture majeure de la légalité démocratique.

Ces deux lectures ont durablement divisé la société algérienne.

La suite est connue : l’Algérie bascule dans une décennie de violences, d’attentats, de massacres et de répression, qui provoque la mort de dizaines de milliers de personnes.

La guerre civile transforme profondément les institutions sécuritaires. Le renseignement acquiert un rôle central dans la lutte contre les groupes armés, mais également dans la surveillance de la société et des acteurs politiques.

Le Département du renseignement et de la sécurité, créé en 1990, devient progressivement l’une des institutions les plus influentes du régime.

La lutte antiterroriste lui confère des prérogatives considérables. La protection de l’État et le contrôle politique deviennent difficiles à distinguer.

Cette période ne saurait être réduite à un affrontement abstrait entre militaires et civils. La violence des groupes armés islamistes, les violations commises par des agents de l’État et les responsabilités des différents acteurs exigent une analyse historique rigoureuse.

Mais une conséquence institutionnelle demeure incontestable : l’interruption du processus électoral de 1991-1992 consacre la capacité de l’appareil sécuritaire et militaire à intervenir dans la détermination des limites de la compétition politique.

Mohamed Boudiaf : un président rappelé par les militaires, puis assassiné

Le retour de Mohamed Boudiaf en janvier 1992 constitue l’un des épisodes les plus tragiques et les plus révélateurs de l’histoire politique algérienne. Fondateur historique du FLN, exilé pendant près de trois décennies au Maroc, Boudiaf est rappelé pour présider le Haut Comité d’État après l’interruption du processus électoral et la démission de Chadli Bendjedid. Son autorité ne procède pas du suffrage populaire, mais d’une décision prise dans les cercles dirigeants de l’État, avec le concours déterminant de l’institution militaire.

Pourtant, celui que les appareils pensaient pouvoir présenter comme une caution historique entreprend rapidement de dénoncer la corruption, les réseaux de privilèges et les pratiques qui gangrènent les institutions. Sa volonté affichée de moraliser la vie publique et de restaurer l’autorité de l’État le place au cœur de tensions dont la portée demeure controversée.

Le 29 juin 1992, à Annaba, Boudiaf est assassiné en pleine conférence publique par Lambarek Boumaarafi, sous-lieutenant appartenant au dispositif chargé de sa protection. L’enquête officielle retient la responsabilité individuelle du meurtrier, mais les circonstances du crime, les défaillances de sécurité et l’absence de réponses convaincantes à certaines interrogations ont durablement alimenté les soupçons d’une implication plus large.

Aucune décision judiciaire n’a établi que le commandement du DRS ou de l’armée avait ordonné son assassinat. Cette limite probatoire n’efface cependant pas la portée politique du drame : un président installé à la tête de l’État par les rapports de force du régime est tué par un membre de son propre dispositif de sécurité, quelques mois après avoir entrepris de dénoncer les réseaux de corruption.

L’assassinat de Boudiaf demeure ainsi l’un des symboles les plus accablants de la crise de l’État algérien : celui d’un pouvoir capable de rappeler un homme au nom du salut national, mais incapable de garantir sa sécurité lorsqu’il entend exercer pleinement son autorité.

1995-1999 : les élections sous surveillance de la crise

L’élection présidentielle de 1995, remportée par Liamine Zéroual, intervient dans un contexte de guerre civile. Elle marque une tentative de restauration de la légitimité institutionnelle, mais ne met pas fin aux tensions entre les différents centres de pouvoir.

Zéroual cherche à engager un dialogue politique et à définir sa propre stratégie de sortie de crise. Ses relations avec certains responsables du système deviennent progressivement difficiles.

En septembre 1998, il annonce la réduction de son mandat et l’organisation d’une présidentielle anticipée.

L’élection de 1999 porte Abdelaziz Bouteflika à la présidence. Le retrait de six autres candidats, qui dénoncent les conditions du scrutin, prive la consultation de la compétition initialement annoncée.

Bouteflika arrive au pouvoir avec le soutien de secteurs importants de l’appareil d’État, notamment militaire. Mais sa présidence va progressivement modifier les équilibres qui avaient rendu son accession possible.

C’est ici que commence une nouvelle phase de l’histoire politique algérienne : celle d’un président cherchant à reprendre aux services de renseignement une partie des leviers de pouvoir qu’ils avaient accumulés pendant la guerre civile.

Bouteflika : reprendre le pouvoir à ceux qui ont contribué à son accession

Abdelaziz Bouteflika comprend rapidement que la présidence constitutionnelle ne garantit pas nécessairement la maîtrise de tous les centres de décision.

L’armée, les services de renseignement, les administrations économiques et les réseaux politiques disposent de leurs propres ressources institutionnelles.

Le président entreprend progressivement de renforcer son autorité.

Cette stratégie repose sur plusieurs instruments : la nomination de responsables fidèles, la consolidation de réseaux économiques proches de la présidence, la restructuration des institutions et la réduction de l’autonomie des appareils sécuritaires.

Le secteur des hydrocarbures occupe une place centrale dans cette politique.

Sonatrach représente la principale source de recettes en devises de l’Algérie. Le contrôle de ses dirigeants, de ses contrats et de sa stratégie internationale constitue un enjeu majeur pour toute coalition souhaitant exercer durablement le pouvoir.

Chakib Khelil, ministre de l’Énergie et proche de Bouteflika, devient l’une des personnalités importantes de cette période.

Les tensions avec le DRS ne concernent donc pas seulement les dossiers de sécurité nationale. Elles portent aussi sur les entreprises, les marchés publics et la circulation des informations économiques.

C’est dans ce contexte que les affaires de corruption peuvent acquérir une portée politique supplémentaire.

Une enquête financière peut reposer sur des soupçons réels tout en devenant un moyen de pression dans une lutte entre factions. La difficulté consiste précisément à distinguer les infractions éventuelles de l’utilisation politique de leur révélation.

Le DRS : un appareil au cœur des rivalités de succession

Sous la direction du général Mohamed Mediène, dit Toufik, le DRS acquiert une influence considérable.

Son rôle dans la lutte antiterroriste, sa capacité de collecte d’informations et ses relations avec les différentes institutions lui donnent une position particulière dans l’architecture du régime.

Cette influence fait l’objet de critiques récurrentes. Des responsables politiques dénoncent l’ingérence des services dans les affaires civiles. Des observateurs soulignent le poids des dossiers judiciaires et des informations sensibles dans les rivalités internes.

Mais le DRS ne constitue pas un acteur entièrement séparé du système présidentiel. Pendant de longues périodes, ses responsables participent aux équilibres du régime et coopèrent avec les autres institutions.

La confrontation avec Bouteflika est donc celle de centres de pouvoir appartenant à une même structure politique.

Elle s’intensifie lorsque la présidence cherche à réduire l’autonomie du renseignement.

À partir de 2013, plusieurs réorganisations affaiblissent les prérogatives du DRS. Le conflit devient public à travers des déclarations de responsables du camp présidentiel.

En septembre 2015, Toufik est démis de ses fonctions. L’année suivante, le DRS est dissous et remplacé par de nouvelles structures.

Cette victoire institutionnelle de Bouteflika ne signifie pourtant pas la disparition des réseaux issus du renseignement. Les carrières, les relations professionnelles et les rivalités internes survivent aux changements d’organigramme.

Elle modifie surtout la répartition des pouvoirs au sein du régime.

Khelil, Ould Kaddour, Hamel : trois révélateurs d’une même confrontation

C’est dans cette histoire que prennent place les trois personnages auxquels seront consacrés les prochains volets de notre dossier.

Chakib Khelil incarne le conflit autour du contrôle du secteur énergétique. Proche du président, il fait l’objet d’un mandat d’arrêt international en 2013 dans l’affaire Sonatrach II. Ce mandat sera annulé pour vice de procédure. Il revient en Algérie en 2016, après l’éviction de Toufik.

Abdelmoumen Ould Kaddour se trouve au croisement des marchés militaires et de Sonatrach. Condamné en 2007 par la justice militaire dans l’affaire BRC, il est nommé PDG de Sonatrach en 2017. Après la chute de Bouteflika, il est extradé puis condamné dans l’affaire de la raffinerie d’Augusta.

Abdelghani Hamel représente une autre dimension de la compétition institutionnelle. Directeur général de la Sûreté nationale et proche du cercle présidentiel, il est limogé en juin 2018, au moment où l’affaire des 701 kilogrammes de cocaïne saisie au port d’Oran provoque des tensions entre plusieurs appareils de sécurité.

Ces trois trajectoires ne démontrent pas l’existence d’un plan unique orchestré par le DRS pour éliminer tous les successeurs possibles de Bouteflika.

Elles révèlent néanmoins la place considérable des enquêtes, des disgrâces et des nominations dans les rapports de force qui entouraient le président et sa succession.

La question de l’après-Bouteflika ne se préparait pas seulement dans les partis ou les institutions constitutionnelles. Elle traversait les entreprises publiques, les administrations et les appareils de sécurité.

2019 : le Hirak conteste le système de désignation lui-même

Le soulèvement populaire de février 2019 bouleverse ces équilibres.

La contestation du cinquième mandat de Bouteflika se transforme rapidement en remise en cause du système politique.

Le Hirak ne réclame pas seulement le départ d’un président. Il exige une transformation des mécanismes par lesquels les dirigeants sont sélectionnés et maintenus au pouvoir.

La revendication d’un État civil, non militaire, exprime précisément cette volonté de soumettre l’autorité politique à des institutions responsables devant les citoyens.

Le 2 avril 2019, Bouteflika démissionne.

Mais la disparition du président ne signifie pas la disparition des appareils qui avaient participé à son pouvoir.

Le chef d’état-major Ahmed Gaïd Salah occupe alors une position centrale dans la gestion de la transition. Les services de renseignement sont réorganisés et placés sous la tutelle du ministère de la Défense.

Des responsables de l’ancien régime sont arrêtés et poursuivis.

Cette séquence ouvre une question fondamentale : la justice anticorruption doit-elle permettre une transformation durable de la gouvernance ou risque-t-elle d’accompagner principalement une redistribution des positions entre les centres de pouvoir ?

La légitimité des enquêtes dépend de leur indépendance et de leur capacité à examiner toutes les responsabilités, y compris celles des institutions demeurées influentes après la chute de Bouteflika.

Tebboune : une présidence dans la continuité des équilibres institutionnels

Abdelmadjid Tebboune est élu président en décembre 2019, dans un contexte marqué par la poursuite du Hirak et par une contestation importante du calendrier électoral.

La Constitution de 2020 affirme plusieurs objectifs de réforme institutionnelle. Mais la question du rôle politique de l’armée et des services de renseignement demeure centrale.

La présidentielle anticipée du 7 septembre 2024 illustre les difficultés persistantes du processus électoral.

Les résultats provisoires annoncent d’abord une victoire de Tebboune avec 94,65 % des suffrages exprimés. Les équipes des trois candidats dénoncent ensuite conjointement des irrégularités et des contradictions dans les chiffres communiqués par l’autorité électorale.

La Cour constitutionnelle proclame finalement un résultat de 84,30 % pour Tebboune, avec 7 976 291 voix sur 9 461 428 suffrages exprimés, et un taux de participation de 46,10 %.

La différence entre les annonces initiales et les résultats définitifs ne suffit pas, à elle seule, à démontrer une intervention des services de renseignement dans le dépouillement. Elle révèle néanmoins des dysfonctionnements importants dans la communication électorale et nourrit les interrogations sur la transparence du scrutin.

En 2026, les élections législatives confirment la persistance d’une participation limitée, tandis que les équilibres parlementaires demeurent globalement stables.

La présidence Tebboune se poursuit donc dans un environnement où l’institution militaire conserve une place importante dans la vie de l’État.

Le problème n’est pas de nier les prérogatives constitutionnelles de l’armée en matière de défense. Il est de déterminer où s’arrête sa mission de protection du territoire et où commence une influence politique qui devrait relever d’institutions civiles responsables devant les électeurs.

2029 : la question de la succession revient

À moins d’une modification du calendrier, la prochaine présidentielle devrait intervenir en 2029, à l’issue du second mandat de Tebboune.

Cette échéance représente un test institutionnel important.

La Constitution limite normalement l’exercice de la présidence à deux mandats. La question de la succession se pose donc dans un contexte où les mécanismes de sélection des candidats, les rapports entre les institutions et la transparence électorale devront être observés avec attention.

Il serait prématuré d’affirmer qu’un candidat a déjà été choisi par les appareils sécuritaires ou que le résultat du prochain scrutin est déterminé.

Mais l’histoire algérienne impose une vigilance particulière sur les conditions dans lesquelles les candidatures émergeront, sur l’indépendance des institutions électorales et sur la liberté de la compétition politique.

Le véritable enjeu ne consiste pas seulement à connaître le nom du prochain président.

Il concerne la possibilité, pour la première fois dans une succession présidentielle ordinaire, de faire prévaloir une compétition politique suffisamment ouverte et transparente pour que le choix des citoyens constitue l’arbitrage décisif.

L’État algérien face à son histoire

Depuis 1962, l’Algérie a connu des coups d’État, des successions négociées au sein du régime, des élections organisées sous le parti unique, une ouverture pluraliste interrompue, une guerre civile et plusieurs recompositions des appareils sécuritaires.

Ces épisodes ne relèvent pas tous d’un mécanisme identique. Les institutions ont changé, les responsables se sont succédé et les rapports de force ont évolué.

Mais une continuité traverse cette histoire : l’importance des centres de pouvoir militaires et sécuritaires dans les moments décisifs de la désignation ou du maintien des dirigeants.

L’affrontement entre Bouteflika et le DRS représente l’une des manifestations les plus significatives de cette continuité. Le président cherchait à réduire l’autonomie des services, tandis que les responsables du renseignement défendaient leur influence institutionnelle.

Cette confrontation ne constituait pas, en elle-même, une lutte pour la démocratisation du pays. Elle portait d’abord sur la distribution du pouvoir à l’intérieur du régime.

Les affaires Khelil, Ould Kaddour et Hamel permettent d’en observer les conséquences concrètes : carrières brisées, retours en grâce, accusations judiciaires, enquêtes économiques et rivalités entre institutions.

Leur examen ne doit conduire ni à exonérer les anciens responsables de leurs actes ni à présenter toute procédure judiciaire comme une opération politique.

Il doit permettre de comprendre comment des affaires relevant de la justice ont pu acquérir une portée considérable dans les affrontements pour le contrôle de l’État.

L’enjeu historique dépasse donc le sort de trois personnalités.

Il concerne une nation dont les citoyens ont conquis l’indépendance au prix d’une guerre immense, mais dont la vie politique a longtemps été organisée autour de mécanismes de sélection échappant largement au contrôle populaire.

La prochaine succession présidentielle offrira l’occasion de mesurer la capacité des institutions à dépasser cet héritage.

L’indépendance nationale a donné aux Algériens un État souverain. La question restée ouverte depuis 1962 est celle de la souveraineté effective des citoyens sur la désignation de ceux qui le dirigent.

C’est à cette interrogation que les trois prochains articles de notre dossier tenteront d’apporter des éléments de réponse, à travers les parcours de Chakib Khelil, Abdelmoumen Ould Kaddour et Abdelghani Hamel.

Car la compréhension de l’avenir politique algérien exige d’abord de regarder en face les mécanismes qui ont gouverné son passé.

Par Khaled Boulaziz sur Lanation.net